<menuitem id="449ui"></menuitem>
  • <track id="449ui"><span id="449ui"></span></track>

      <track id="449ui"></track>

        <tbody id="449ui"><nobr id="449ui"><address id="449ui"></address></nobr></tbody>
        食品回收知識

        上海食品回收如何認定是“召回”

        來源:上海過期食品回收??????2018/12/8 15:58:27??????點擊:
        首先,再來看一遍法律關于“食品召回(food recall)”的相關定義條款。
        《食品安全法》第六十三條第一、二款規定:
        “國家建立食品召回制度。食品生產者發現其生產的食品不符合食品安全標準或者有證據證明可能危害人體健康的,應當立即停止生產,召回已經上市銷售的食品,通知相關生產經營者和消費者,并記錄召回和通知情況。
        食品經營者發現其經營的食品有前款規定情形的,應當立即停止經營,通知相關生產經營者和消費者,并記錄停止經營和通知情況。食品生產者認為應當召回的,應當立即召回。由于食品經營者的原因造成其經營的食品有前款規定情形的,食品經營者應當召回?!?/span>
        從以上法律的規定分析,“食品召回”必須同時具備的特征至少應當包括以下幾個特征:一是發現的主體必須是食品生產經營者;二是召回的行為人是且只能是食品的生產經營者;三是召回食品的處置權屬于食品生產經營者。
        首先,“發現食品不符合食品安全標準或者有證據證明可能危害人體健康的”的只能是食品生產經營者。
        來看一個案例:某地食藥監管部門抽檢某食品廠食品,抽檢結果確定為“不符合食品安全標準”。該部門立案并擬依法進行處罰。該企業承認問題存在,并馬上對問題食品實施了“召回”。監管部門最后以該企業實施了主動“召回”、符合行政處罰法第27條規定為理由,對該企業實施了“減輕處罰”。
        上述案例的“減輕處罰”是不正確的。原因很簡單,就是因為涉案食品不符合食品安全標準的“發現者”不是食品生產者,而是監管部門。因此,涉案食品已經不適用食品安全法63條的規定、不能被生產者“召回”了。在此類案件中,涉案食品應當依法予以沒收,不能由生產者回收做處置,更談不上“召回”。就處罰而言,根本不存在因“召回”而可以“減輕處罰”的情形。
        其次,召回的行為人是且只能是食品的生產經營者。
        再看一個案例。某進口食品已經進入到國內市場上開始銷售,但出入境檢驗檢疫部門發現該食品存在問題。于是,出入境檢驗檢疫部門給某地食品藥品監管部門發函,請食品藥品監管部門“協助召回”該食品。
        這個案例中,出入境檢驗檢疫部門的函是錯誤的。按照前述食品安全法的規定,“召回”只能是該食品的生產者或進口商、經銷商做出。任何政府監管部門是不能越俎代庖的。所以,對于食品藥品監管部門而言,這個函是一個“不可能完成的任務”,因為“法無授權不可為”。其實,這個函真正想表達的意思應該是請食品藥品監管部門“依照法定職責進行查處”。
        三是召回食品的處置權屬于食品生產經營者。
        被生產經營者發現問題并依法召回的食品,無論其問題的性質有多么嚴重,其處置的權利都屬于該食品的物權人——生產經營者。有人認為,如果該食品的危害性比較嚴重,政府監管部門有權代為處理。這個觀點是錯誤的。從監管者的角度分析,法律沒有賦予其對召回食品處置的權力。從生產經營者的角度分析,沒有問題的食品不會被召回,而召回食品的處置食品安全法有明確的規定,是由“生產經營者采取無害化處理、銷毀等措施,防止其再次流入市場”。按照法律的規定,如果召回食品被發現重新流入市場,則實施召回的生產經營者責無旁貸。但不能以“防止問題食品重新流入市場”為借口,政府監管部門越權對召回食品進行處理。
        国产免费午夜福利在线播放11☆偷欧洲亚洲另类图片AV天堂☆亚洲国产制服丝袜先锋☆99久久ER热在这里只有精品99